作为一直跟踪韩春雨(yǔ)事件(jiàn)的(de)科技媒体工作(zuò)者，我根据(jù)自身接触的信息，个人认为对韩春雨(yǔ)副教授(shòu)最简(jiǎn)单(dān)的评价还是“一名科研人员”，不过是犯了(le)错误的科研人员(yuán)，但(dàn)这(zhè)个错误的性质(zhì)现在还无法确定。韩(hán)春雨事件是怎么回事(shì)？看看下(xià)图就知道了。

韩春雨事件(jiàn)是怎么回事

首先，随着(zhe)《自然·生物技术(shù)》今年8月谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别发表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被(bèi)证实(shí)无法重复(fù)，2016年5月的(de)那篇论文存在错误(wù)。

第二(èr)，关键的(de)问题是错(cuò)误的性质目前还不能确(què)定，对(duì)此我有两方(fāng)面(miàn)感(gǎn)受。一方面(miàn)是关于各种官(guān)方措辞(cí)的。就撤稿声明而言，明(míng)面上还(hái)算是韩春雨团队主动发布的(de)，而不是(shì)被动撤稿。《自(zì)然(rán)·生物技术》同时发(fā)布的社论中(zhōng)也没有(yǒu)明确(què)说(shuō)是造假。

方舟子指出了(le)社论中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方(fāng)翻译是“我们现在确信韩春雨的撤稿决定是(shì)维护已发表科研记录完整性(xìng)的最好(hǎo)做法。”方舟(zhōu)子认(rèn)为将“integrity”译(yì)为“完(wán)整性”是翻译错误，实际上(shàng)应译(yì)为“诚信”。但我问了在《自然(rán)》的朋友，答复是翻译的词(cí)语都(dōu)是仔细斟酌(zhuó)过的。这也(yě)说明对是否上升(shēng)到“诚信”和(hé)造(zào)假的高度，《自然》方面(miàn)仍比较谨慎。

另一(yī)方面，我(wǒ)和韩春雨通过几次电话，个人感觉他并不显得(dé)浮(fú)躁，在遭(zāo)受质(zhì)疑后一直坚持自己(jǐ)能做出来。即便是撤稿(gǎo)后，在河北科技(jì)大学网(wǎng)站(zhàn)上(shàng)的声明中也说(shuō)要继续研究。因此，我个人的美好(hǎo)愿望是，他(tā)之前的错(cuò)误只(zhǐ)是工作(zuò)中的失(shī)误，而(ér)科研工作中的失误是很常见的。当(dāng)然，对(duì)于他(tā)为什么没有公布原始实验数据(jù)来回复(fù)质疑，我也比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些(xiē)认(rèn)为(wèi)韩春雨造假的声音比较大，但我(wǒ)觉得还是要有一分证据(jù)说一分话，在没有更多证据和进一步调查结果之前(qián)，还只能说是韩春雨的论文有错误，而(ér)不宜就(jiù)扣上“造假”的帽子。

在专(zhuān)业(yè)人士(shì)没有证明他是对(duì)的或者否定它是错的之(zhī)前，我不会说(shuō谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别)它是对还是(shì)错。只能说不能证明它是对的。本着科学从严的原则，如果不能说明(míng)它对(duì)，目(mù)前只能推定它(tā)错。如果现(xiàn)在认为它是错的(de)，结果以(yǐ)后证明它是(shì)对的，或者现在认为是对的(de)，以后(hòu)证明(míng)是错(cuò)的(de)。这都是(shì)科学(xué)的进步（科学本来就是不(bù)停的推翻(fān)原来的结论），更(gèng)不要说什么阴谋论。但是有一点(diǎn)要强调一下就(jiù)是，既然发表论文，就有义务公布原始数(shù)据。第二，不成熟(shú)的技术，偶然性得到的实验(yàn)数据(jù)是不(bù)应(yīng)该成(chéng)学术论文的。
 

我(wǒ)认为韩教授刻意(yì)造假的可能性不(bù)大(dà)，毕竟是自然杂志(zhì)，而(ér)且又(yòu)是(shì)那么(me)具有里程碑意义(yì)的成果(guǒ)！肯(kěn)定很多(duō)顶尖同行都会(huì)评阅，刻意造(zào)假的(de)风险太(tài)大(dà)，一旦被揭发，那就是身败名(míng)裂(liè)，得不偿失！所(suǒ)以，我(wǒ)认(rèn)为(wèi)刻意造假可(kě)能性不(bù)大！但，这(zhè)并不意味着不(bù)可以对他的方法，过(guò)程，数据，结果(guǒ)进(jìn)行质疑！我觉得(dé)，这本是学术圈(quān)子(zi)里很严谨的事(shì)情(qíng)，也是很正常的事情，现在(zài)经大量博眼球媒(méi)体的(de)报道转载，真的变了风味，专业的问题还是让专业(yè)人士去解决，吃瓜群(qún)众(zhòng)还(hái)是不要(yào)发表观点为(wèi)好(hǎo)！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别