作为一直跟踪韩春雨(yǔ)事(shì)件的(de)科技媒体工作者，我(wǒ)根据自身(shēn)接触(chù)的信息(xī)，个人(rén)认(rèn)为(wèi)对(duì)韩春雨副(fù)教授(shòu)最简单(dān)的评价(jià)还是“一名科研人员”，不过是(shì)犯了错误的科研人员，但这个错(cuò)误的(de)性质现在还无(wú)法确定。韩春雨事件(jiàn)是怎么回事？看看下(xià)图(tú)就知道了。

韩春雨事(shì)件是怎么(me)回(huí)事

首先，随着《自(zì)然(rán)·生物(wù)技(jì)术》今年(nián)8月发表撤稿声明，韩春(chūn)雨的NgAgo基(jī)因(yīn)编辑(jí)技术被证实无法重复(fù)，2016年5月的那篇论文存在(zài)错误。

第二，关键的问题(tí)是错误的性质目前还不能确定(dìng)，对此我有两方面感受(shòu)。一(yī)方面(miàn)是关于(yú)各种官方措辞的。就撤稿声明(míng)而言，明面上还算(suàn)是韩春雨(yǔ)团队主动发布(bù)的，而不是被动撤稿。《自然·生物回复好和好的的区别在哪里，好,好的区别技术》同(tóng)时发布的社(shè)论(lùn)中也(yě)没有(yǒu)明确说是造假(jiǎ)。

方舟子指出了(le)社论(lùn)中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官方翻(fān)译是“我们现在确(què)信韩春(chūn)雨(yǔ)的撤稿决(jué)定是(shì)维护已(yǐ)发表科研记录完整性(xìng)的最好(hǎo)做法。”方舟子(zi)认为将“integrity”译为“完整性(xìng)”是翻译(yì)错误，实际(jì)上(shàng)应译为“诚信(xìn)”。但我问了在《自然(rán)》的朋(péng)友，答复是翻(fān)译的词语都是仔细斟酌过的。这也说明对是否上(shàng)升到“诚信”和造假的高(gāo)度，《自然》方面仍比较谨慎(shèn)。

另(lìng)一(yī)方面，我和(hé)韩春雨通(tōng)过几次(cì)电话，个人(rén)感(gǎn)觉他并不显得浮躁(zào)，在(zài)遭受质疑后(hòu)一直坚持自己(jǐ)能做出来。即便(biàn)是撤稿后(hòu)，在河北科技大学网站上的声明中也说要继续研(yán)究。因(yīn)此，我个人的美(měi)好愿望是(shì)，他之前的错误只是工(gōng)作中的失误，而科研工作中的失误是很常(cháng)见的。当然，对于他为什么没有(yǒu)公布原始实验数据来回(huí)复质疑，我也比较疑惑(huò)。

目前，由于撤稿，一些回复好和好的的区别在哪里，好,好的区别认为韩春雨造假的(de)声音比较大，但我觉得还(hái)是要有一分(fēn)证据说一分(fēn)话，在没有更多证据(jù)和进一步调查结果之前，还只能说是韩春雨的论(lùn)文有错误，而不(bù)宜就扣上“造假”的帽子。

在(zài)专(zhuān)业人(rén)士(shì)没有证明他(tā)是对(duì)的或者否定它(tā)是错的之前，我不会(huì)说它是对还是错。只能说不能证明它(tā)是对的(de)。本着(zhe)科学从严的原则，如果不能说明它对，目前(qián)只能推定(dìng)它错。如果现(xiàn)在认为(wèi)它是错的，结果以后证明它是对的，或者现在(zài)认为(wèi)是对(duì)的，以后(hòu)证(zhèng)明是错的。这都是科学(xué)的进步（科(kē)学本来就是(shì)不停的推翻(fān)原来的(de)结论），更不要说什么(me)阴谋(móu)论。但是(shì)有(yǒu)一点要强(qiáng)调一下就是，既然发表(biǎo)论文，就有义务公(gōng)布原始(shǐ)数据。第二，不成熟的技术，偶然性得到的(de)实验数(shù)据是不应该(gāi)成学术(shù)论文的。
 

我认为韩教授刻意(yì)造假(jiǎ)的可能(néng)性不(bù)大，毕竟是自然杂(zá)志，而(ér)且又是那(nà)么(me)具有里程碑(bēi)意(yì)义的成果(guǒ)！肯定(dìng)很多顶尖同(tóng)行都会评阅，刻意(yì)造假的风险太大，一(yī)旦被揭(jiē)发(fā)，那(nà)就是身(shēn)败名裂，得不偿失！所以(yǐ)，我认为刻意(yì)造(zào)假(回复好和好的的区别在哪里，好,好的区别jiǎ)可(kě)能性不大！但，这并不意味着不可以(yǐ)对他(tā)的方(fāng)法，过程，数(shù)据，结(jié)果进(jìn)行质疑！我觉得，这本(běn)是学术(shù)圈子(zi)里(lǐ)很严谨(jǐn)的(de)事情，也是很正常的事(shì)情，现(xiàn)在经大量博眼球媒体的报道转载(zài)，真的变了风味(wèi)，专(zhuān)业的(de)问题还是让专(zhuān)业人士去解(jiě)决，吃瓜(guā)群众还是不要(yào)发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 回复好和好的的区别在哪里，好,好的区别